晏子春秋集釋
晏子春秋集釋卷第三
內篇問上第三
莊公問威當世服天下時耶晏子對以行也第一
莊公問晏子曰：「威當世而服天下，時耶？」晏子對曰：「行也。」公曰：「何行？」對曰：「能愛邦內之民者，能服境外之不善；重士民之死力者，能禁暴國之邪逆〔一〕；聽賃賢者〔二〕，能威諸侯；安仁義而樂利世者，能服天下〔三〕。不能愛邦內之民者，不能服境外之不善；輕士民之死力者，不能禁暴國之邪逆；愎諫傲賢者之言〔四〕，不能威諸侯；倍仁義而貪名實者〔五〕，不能威當世。而服天下者〔六〕，此其道也已〔七〕。」而公不用，晏子退而窮處。公任勇力之士，而輕臣僕之死，用兵無休，國罷民害，期年，百姓大亂，而身及崔氏禍。君子曰：「盡忠不豫交〔八〕，不用不懷祿，其晏子可謂廉矣〔九〕！」
〔一〕 王念孫云：「案『逆』字涉下文『逆諫』而衍，治要無。」◎于省吾云：「按王說殊誤。下云『不能禁暴國之邪逆，愎諫傲賢者之言』，王以『之言』二字為後人所加，尚無不可；以『逆』字下屬為句，以『愎』字亦後人所加，殊有未符。能禁暴國之邪逆，與不能禁暴國之邪逆，句例一反一正，而『逆』字決不可刪，治要意改古籍，不可據為典要。王氏之意，以為下文『逆諫』與『傲賢』對文，不知『愎諫』與『傲賢』亦對文也。周書謚法解『愎佷遂過曰刺』，注：『去諫曰愎。』左僖十五年傳『愎諫違卜』，注：『愎，戾也。』按戾亦違也。左昭四年傳『汏而愎諫』，韓非子亡徵『愎諫而好勝』，是『愎諫』乃古人成語，不應妄刪『愎』字，復援上以屬下，而亂古人之句例也。」
〔二〕 孫星衍云：「『賃』同『任』。」◎王念孫云：「案『聽賃賢者』本作『中聽任賢者』，今本『任』誤作『賃』（此因『賢』字而誤加『貝』），而『聽』上又無『中』字者，後人誤以『聽賃』二字連讀，又不解『中聽』二字之意，故刪去『中』字也。案『中聽』者，聽中正之言也，言聽中正之言，而任賢者，則能威諸侯也。後第十八曰『中聽以禁邪』，問下篇曰『中聽則民安』，此『中聽』二字之明證。『中聽任賢者』，與下文『逆諫傲賢者』對文，若刪去『中』字，則與下文不對矣。治要作『中聽任聖者』，雖『聖』與『賢』異文，而『中聽』二字則不誤。」◎黃以周云：「按諸云『中聽』，皆謂平聽，『中聽』與『愎諫』對文。書曰：『罔不中聽獄之兩辭。』」◎則虞案：指海本補「中」字。
〔三〕 于鬯云：「依文例當作『能威當世，而服天下』，此蓋脫。」
〔四〕 王念孫云：「案『逆愎諫傲賢者之言』本作『逆諫傲賢者』，與『中聽任賢者』對文，無『愎之言』三字。後人誤以『逆』字上屬為句，故于『諫』上加『愎』字，又于『賢者』下加『之言』二字，不知『傲賢』與『任賢』對文，不當有『之言』二字也。治要正作『逆諫傲賢者』。」◎則虞案：指海本刪「愎」字。
〔五〕 蘇輿云：「治要『倍』作『背』。」
〔六〕 蘇輿云：「拾補『不能』下有『服天下』三字，注云：『三字脫，以上文例之，當有。下云「威當世而服天下者」云云，別為一句。』」◎則虞案：此未脫，實上文挩「威當世而」四字。
〔七〕 則虞案：治要無「也」字。
〔八〕 孫星衍云：「遇事盡忠，不先結交于君。」
〔九〕 王念孫云：「案『其』字衍。」◎文廷式云：「當作『其晏子之謂矣』。」
莊公問伐晉晏子對以不可若不濟國之福第二
莊公將伐晉，問于晏子，晏子對曰：「不可。君得合而欲多〔一〕，養欲而意驕〔二〕。得合而欲多者危，養欲而意驕者困。今君任勇力之士〔三〕，以伐明主〔四〕，若不濟，國之福也，不德而有功，憂必及君〔五〕。」公作色不說。晏子辭不為臣，退而窮處，堂下生蓼藿，門外生荊棘。莊公終任勇力之士，西伐晉，取朝歌，及太行、孟門〔七〕，茲于兌〔八〕，期而民散，身滅于崔氏。崔氏之期，〔九〕逐群公子〔一十〕，及慶氏亡〔一一〕。
〔一〕 俞樾云：「按『合』與『給』通，說文糸部：『給，相足也。』孟子梁惠王篇『是心足以王矣』，下文曰『此心之所以合于王者，何也』。上言『足于王』，下言『合于王』，『合』即『給』也。『君得合而欲多』，謂所得者既給，而所求者彌多也。」
〔二〕 于省吾云：「按『養』非『畜養』之『養』，『養』猶『長』也。夏小正『執養宮事』，傳：『養，長也。』左昭二十年傳『私欲養求』，注：『養，長也。』晉語『是養吾疾而干吾祿也』，注：『養，長也。』書大誥『民養其勸弗救』，漢書翟方進傳『養』作『長』。後第十一『不以養嗜欲』，言不以長嗜欲也，問下第三十『且嬰聞養世之君子』，『養世』即『長世』也。」
〔三〕 孫星衍云：「『任』，左傳作『恃』。」
〔四〕 孫星衍云：「左傳作『盟主』。」◎則虞案：見襄公二十三年傳。
〔五〕 則虞案：左傳下又有「崔杼諫」一段。
〔六〕 王念孫云：「案『藜藿』當為『藜藋』（徒弔反），『藋』即今所謂灰藋也。『藜藿』皆穢草，故與『荊棘』並言，若『藿』則非其類矣。『藋』『藿』字形相似，世人多聞『藜藿』，寡聞『藜藋』，故諸書中『藜藋』多誤作『藜藿』。說見史記仲尼弟子傳（外上篇『堂下生藜藿』誤與此同）。」
〔七〕 孫星衍云：「賈逵注國語：『朝歌，晉邑。』杜預注『朝歌，今屬汲郡』，非地同名。」又云：「左傳襄二十三年、史記齊世家莊公四年事。杜預注：『孟門，晉隘道。太行在河內郡北。』」◎則虞案：左傳作「為二隊，入孟門，登太行」。
〔八〕 孫星衍云：「未詳。」◎王念孫云：「案『兌』讀為『隧』，『茲于兌』者，且于之隧也（且，子餘反）。此言莊公還自伐晉，遂襲莒，入且于之隧也。『且于』、『茲于』聲相近，『隧』『兌』聲相近，但上有脫文耳。檀弓『齊莊公襲莒于奪』，鄭注曰：『魯襄二十三年，齊侯襲莒是也。春秋傳曰：「杞殖華還載中夜入且于之隧。」「隧」「奪」聲相近，或為「兌」。』釋文『奪，徒外反』，注：『兌同。』故知『茲于兌』即左傳『且于之隧』，檀弓之『奪』，鄭注之『兌』也。」
〔九〕 孫星衍云：「左傳作『亂』。」
〔一十〕蘇輿云：「各本無『子』字，音義有，云『今本脫「子」字，從左傳增』。盧校本亦有，今據補。」◎則虞案：元本、活字本、楊本、凌本皆無「子」字。
〔一一〕孫星衍云：「此下有脫文，事亦見後。」◎則虞案：見雜下第十五，蓋輯者誤分為二也。晏子前對莊公之言有「欲多」「養欲」之懼，對子尾亦有「足欲亡無日」之言，上文相貫，本為一章之文，當據左傳或雜下第十五補足之。
景公問伐魯晏子對以不若修政待其亂第三
景公舉兵欲伐魯，問于晏子〔一〕，晏子對曰：「不可。魯好義而民戴之，好義者安，見戴者和〔二〕，伯禽之治存焉，故不可攻。攻義者不祥，危安者必困。且嬰聞之，伐人者德足以安其國，政足以和其民，國安民和，然後可以舉兵而征暴。今君好酒而辟〔三〕，德無以安國，厚藉斂，意使令〔四〕，無以和民〔五〕。德無以安之則危，政無以和之則亂。未免乎危亂之理，而欲伐安和之國，不可，不若修政而待其君之亂也〔六〕。其君離，上怨其下〔七〕，然後伐之，則義厚而利多，義厚則敵寡，利多則民歡。」公曰：「善。」遂不果伐魯。
〔一〕 則虞案：元刻本、活字本作「問以」，吳刻乙。嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本、凌本作「問于」。
〔二〕 蘇輿云：「『見』疑『民』訛，此承上言之。」
〔三〕 則虞案：楊本作「僻」，自「德」字截讀，誤。
〔四〕 孫星衍云：「任意使人。」◎王念孫云：「案『意』字文義不順，孫加『任』字以釋之，亦近于牽彊。『意』疑是『急』字之誤，令急則民怨，故曰『無以和民』。」◎則虞案：指海本改作「急」。
〔五〕 則虞案：以下文例之，當補「政」字。
〔六〕 蘇輿云：「『君之』二字似不當有，傳寫者緣下衍『君』字，後又加『之』字耳。標題亦衹作『待其亂』，無『君之』二字，是其證。」
〔七〕 王念孫云：「案『其君離』三字，文不成義，當作『民離其君』，與『上怨其下』對文，今本『離』字誤在『其君』下，又脫去『民』字耳。」◎于省吾云：「按蘇王二氏並意改古人成文，不可為訓。標題作『待其亂』，乃約省其文，不應據標題以改章內也。至『其君離』正承『其君之亂』為言，詩四月『亂離瘼矣』，是『亂離』乃古人謰語，或分言，或合言，其義相因。」
景公伐斄勝之問所當賞晏子對以謀勝祿臣第四
景公伐斄〔一〕，勝之，問晏子曰：「吾欲賞于斄何如〔二〕？」對曰：「臣聞之，以謀勝國者，益臣之祿〔三〕；以民力勝國者，益民之利。故上有羨獲，下有加利，君上享其名〔四〕，臣下利其實。故用智者不偷業，用力者不傷苦，此古之善伐者也。」公曰：「善。」于是破斄之臣〔五〕，東邑之卒，皆有加利。是上獨擅名，利下流也。
〔一〕 孫星衍云：「斄，即萊也。服虔注左傳：『齊東鄙邑。』杜預注：『萊國，今東萊黃縣。』」◎于省吾云：「孫星衍云『斄，即萊也』。按：叔弓鎛『余易女釐都｛夾火月｝〈麥刂〉』，孫詒讓云：『釐都，蓋齊之大都。』釐疑即萊，故萊國，『來』『釐』古音同。」
〔二〕 則虞案：此當作「賞于破斄之臣」，晏子兼民力言，景公從之，故「東邑之卒皆有加利」。下「破斄之臣」，即承此而來，今本殘脫也。
〔三〕 長孫元齡引男道周云：「以下恐脫『臣』字。」◎則虞案：是也。「臣謀」「益臣」與下句「民力」「益民」正對文。
〔四〕 黃以周云：「元刻作『民』。」
〔五〕 則虞案：「破」上當有「賞」字。
景公問聖王其行若何晏子對以衰世而諷第五〔一〕
景公外傲諸侯，內輕百姓，好勇力，崇樂以從嗜欲，諸侯不說，百姓不親。公患之，問于晏子曰：「古之聖王，其行若何？」晏子對曰：「其行公正而無邪，故讒人不得入；不阿黨，不私色，故群徒之卒不得容；薄身厚民，故聚斂之人不得行〔二〕；不侵大國之地，不秏小國之民〔三〕，故諸侯皆欲其尊；不劫人以甲兵〔四〕，不威人以眾彊〔五〕，故天下皆欲其彊；德行教訓加于諸侯，慈愛利澤加于百姓〔六〕，故海內歸之若流水〔七〕。今衰世君人者，辟邪阿黨，故讒諂群徒之卒繁〔八〕；厚身養，薄視民，故聚斂之人行；侵大國之地，秏小國之民，故諸侯不欲其尊；劫人以兵甲，威人以眾彊，故天下不欲其彊〔九〕；災害加于諸侯，勞苦施于百姓，故讎敵進伐，天下不救，貴戚離散，百姓不興〔一十〕。」公曰：「然則何若？」敓曰〔一一〕：「請卑辭重幣，以說于諸侯，輕罪省功，以謝于百姓，其可乎？」公曰：「諾。」于是卑辭重幣，而諸侯附，輕罪省功，而百姓親，故小國入朝，燕魯共貢。墨子聞之曰：「晏子知道，道在人為，而失為己〔一二〕。為人者重，自為者輕。景公自為，而小國不與，為人，而諸侯為役〔一三〕，則道在為人，而行在反己矣〔一四〕，故晏子知道矣 。」
〔一〕 則虞案：「其行」目錄作「之行」，當據改。楊本無此章。
〔二〕 劉師培校補云：「冊府元龜二百四十二『民』作『人』，『人』作『術』。」
〔三〕 孫星衍云：「『秏』今本作『耗』，非。」
〔四〕 黃以周云：「元刻作『兵甲』，下云：『劫人以兵甲。』元刻是。」
〔五〕 劉師培校補云：「『眾彊』當從元龜作『眾疆』，即廣土也。與『兵甲』對文，一言兵力，一言土地，若如今本，則與下句『彊』字複。」
〔六〕 劉師培校補云：「案下以『施百姓』與『加諸侯』對文，此『加』字亦疑當作『施』。」
〔七〕 劉師培校補云：「元龜無『水』字。」
〔八〕 劉師培校補云：「元龜『徒』作『從』，上亦作『徒』。」
〔九〕 劉師培校補云：「案上『彊』字亦當從元龜作『疆』，下『彊』字黃本作『強』。」
〔一十〕王念孫云：「案『興』字于義無取，當是『與』字之誤，『百姓不與』，即上文之『百姓不親』也。繫辭傳曰：『民不與。』」◎劉師培校補云：「元龜『興』作『與』，黃本同，與盧校王校合。」◎則虞案：元本、活字本、楊本、凌本皆作「興」，指海本從王校作「與」。
〔一一〕洪頤烜云：「第十九晏子敓曰：『有難不死，出亡不送。』第二十八晏子敓曰：『臣雖不知，必務報君以德。』說文：『敓，彊取也。周書曰「敓攘矯虔」。從「攴」、「兌」聲。』此假借作『對』字，是古字之廑存者。」◎蘇輿云：「『敓』同『奪』，假字，言若何而奪此患也。」◎則虞案：洪說是也，當據改。
〔一二〕孫星衍云：「為人則得，為己則失也。」◎蘇輿云：「音義『失』下有『在』字。」◎黃以周云：「元刻本同音義，『道在為人，而失在為己』與下『道在為人，而得在反己』文同。」◎劉師培校補云：「元龜『失』作『適』，當據訂。黃本上方校語云：『「失」疑「不」字。』」
〔一三〕王念孫云：「『在』字乃上文之脫字，誤入此文內。孫氏音義已及之（蘇輿云：『今本音義無此說』）。『小國不為與』，『為』字涉上下諸『為』字而衍。『小國不與』與『諸侯為役』對文，則『與』上不當有『為』字，『百姓不與』『小國不與』，兩『與』字正同義。」◎黃以周曰：「『小國不為與』，謂不為之坿也。」◎劉師培校補云：「元龜作『景公自為，而小國不與，晏子為人，諸侯為役』，當據訂。」今從王說刪「為」字、「在」字。
〔一四〕黃以周云：「『行』蓋『得』之剝文。上文云『而失在為己』，與此相反，為己則失，反己則得也。」◎則虞案：黃說恐非。「行在反己」語不明，「反」疑「失」字之訛，「為人」、「失己」，皆回照上文而來，不當在此突提「反己」之言。
景公問欲善齊國之政以干霸王晏子對以官未具第六〔一〕
景公問晏子曰：「吾欲善治齊國之政，以干霸王之諸侯〔二〕。」晏子作色對曰〔三〕：「官未具也。臣數以聞，而君不肯聽也〔四〕。故臣聞仲尼〔五〕居處惰倦〔六〕，廉隅不正〔七〕，則季次、原憲侍〔八〕；氣鬱而疾〔九〕，志意不通，則仲由、卜商侍〔一十〕；德不盛〔一一〕，行不厚〔一二〕，則顏回、騫雍侍〔一三〕。今君之朝臣萬人，兵車千乘〔一四〕，不善政之所失于下，霣墜下民者眾矣〔一五〕，未有能士敢以聞者〔一六〕。臣故曰：官未具也。〔一七〕」公曰：「寡人今欲從夫子而善齊國之政〔一八〕，可乎？〔一九〕」對曰：「嬰聞國有具官〔二十〕，然後其政可善〔二一〕。」公作色不說〔二二〕，曰：「齊國雖小，則何謂官不具〔二三〕？」對曰：「此非臣之所復也〔二四〕。昔吾先君桓公身體惰懈〔二五〕，辭令不給，則隰朋暱侍〔二六〕；左右多過〔二七〕，獄讞不中〔二八〕，則弦甯暱侍〔二九〕；田野不修，民氓不安〔三十〕，則甯戚暱侍；軍吏怠，戎士偷〔三一〕，則王子成甫暱侍〔三二〕；居處佚怠〔三三〕，左右懾畏〔三四〕，繁乎樂，省乎治〔三五〕，則東郭牙暱侍〔三六〕；德義不中，信行衰微〔三七〕，則管子暱侍〔三八〕。先君能以人之長續其短，以人之厚補其薄，是以辭令窮遠而不逆，兵加于有罪而不頓，是以諸侯朝其德，而天子致其胙〔三九〕。今君之過失多矣〔四十〕，未有一士以聞也〔四一〕。故曰：「官不具。」公曰：「善〔四二〕。」
〔一〕 王念孫云：「案自『公曰「寡人今欲從夫子而善齊國之政」』以下，別是一章，本在問下篇內，其首句本作『景公問晏子曰』，後人以其問答之指，大略相同，遂併後章入前章，而改『景公問晏子曰』為『公曰』，以泯其跡。又前章標題云『景公問欲善齊國之政以干霸王而晏子對以官未具』，則後章亦當有標題，今既併後入前，遂刪去後章之標題矣。不知前章是景公欲善齊國之政以干霸王，而晏子對以官未具；後章是景公欲與晏子善齊國之政，而晏子對以官不具；前章是言侍孔子者有季子、原憲、仲由、卜商、顏回、騫、雍，而景公無一士；後章是言侍桓公者有隰朋、弦甯、甯戚、王子成甫、東郭牙、管仲，而景公無一士。且問答之詞，皆前略而後詳，則非一篇可知，今併為一篇，則既云『今君不善，政之所失于下，霣墜于民者眾矣，未有能士敢以聞者，臣故曰官未具也』，又云『今君之過失多矣，未有一士以聞也，故曰官不具』，古人之文，有如是之複者乎？晏子各章，大同小異者多矣，又可一切刪而併之乎？治要後章在問下篇，其首句作『景公問晏子曰』，可據以訂正（說苑君道篇有後章無前章，孔叢子詰墨篇及意林皆有前章無後章，則前後之非一章甚明）。」◎黃以周云：「治要分『寡人今欲從夫子』以下別為一章，在問下篇。王氏從之，非也。問上問下前計都凡皆三十章，分此人問下則多一章矣；下篇標題章次具在，何處可以羼入。」
〔二〕 孫星衍云：「此句疑脫誤，意林作『吾欲霸諸侯若何』，孔叢子作『可以霸諸侯乎』。」
〔三〕 王念孫云：「案『對曰』上不當有『作色』二字，蓋涉下文『公作色』而衍。」◎則虞案：王說是也。孔鮒詰墨亦無，指海本據刪。
〔四〕 孫星衍云：「『數』，孔叢作『亟』；『不肯聽』，孔叢作『未肯然』。」
〔五〕 孫星衍云：「孔叢下有『聖人猶然』四字。」◎陶鴻慶云：「『臣聞』上不當有『故』字，『也故』二字蓋誤倒。」◎則虞案：詰墨「臣」上無「故」字，「聞」下作「孔子聖人」，此「故」字衍文。
〔六〕 孫星衍云：「意林作『居陋巷』，形近之訛。」◎則虞案：意林作「處陋巷」，孫引誤。詰墨作「然猶居處倦惰」。
〔七〕 孫星衍云：「孔叢『正』作『修』。」
〔八〕 孫星衍云：「季次，史記仲尼弟子列傳：『公皙哀，字季次，孔子曰：「天下無行，多為家臣仕于都，唯季次未嘗仕。」』家語作『公〈晳，中“日改口”克』，孔叢作『季羔』。」◎則虞案：意林無「季次」二字。
〔九〕 則虞案：嘉靖本「鬱」字作墨釘。
〔一十〕則虞案：意林無「卜商」，聖賢群輔錄、廣博物志引尸子「仲尼志意不立，子路侍」，亦無「卜商」，恐後增也。
〔一一〕則虞案：意林作「德不辱」。
〔一二〕孫星衍云：「孔叢作『勤』。」
〔一三〕孫星衍云：「孔叢作『顏、閔、冉、雍侍』。閔損字子騫。」◎則虞案：意林無「騫閔」二字，尸子作「亡忽古今顏回侍」。
〔一四〕則虞案：詰墨作「立車」。
〔一五〕孫星衍云：「『霣』即『隕』，假音字。『墜』當為『隊』。說文：『隕，從高下也；隊，從高隊也。』」◎蘇輿云：「王氏雜志『下』作『于』。」◎則虞案：元本、活字本、嘉靖本「下」亦作「于」。又詰墨此句作「不善之政加于下民者眾矣」。
〔一六〕孫星衍云：「孔叢作『未能以聞者』。」
〔一七〕孫星衍云：「『具』，孔叢作『備』。意林作『今君未有能侍，故未具也』。」
〔一八〕王念孫云：「治要無『今』字，說苑同。」◎則虞案：諸子瓊林亦無「今」字，指海本刪。
〔一九〕則虞案：說苑君道篇無此二字。
〔二十〕蘇輿云：「治要『聞』下有『之』字。」◎則虞案：說苑及諸子瓊林亦有「之」字，「國」下無「有」字。
〔二一〕則虞案：元刻本、活字本俱作「喜」，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本已作「善」。
〔二二〕則虞案：說苑及諸子瓊林「然」作「而」，無「其」及「不悅」二字。
〔二三〕孫星衍云：「說苑作『何為』。一本作『可』，非。」◎黃以周云：「『何』，元刻誤『可』。」◎蘇輿云：「治要『何』作『可』，句下有『乎』字，此疑傳寫者奪『乎』字，後遂改為『何』字耳，『可』字非誤。」◎則虞案：活字本、吳勉學本、楊本、凌本作「可」，諸子瓊林作「何為不具官乎」。綿眇閣本作「奈何」。
〔二四〕則虞案：此句治要無。
〔二五〕孫星衍云：「『惰』，說苑作『墮』。」◎蘇輿云：「治要『懈』作『解』。」◎則虞案：諸子瓊林亦作「墮」，無「吾」字。
〔二六〕孫星衍云：「隰朋諡成子，莊公曾孫，載仲之子。史記齊世家集解徐廣曰：『或作「崩」也。』潛夫論志氏姓：『齊之隰氏姜姓。』『暱』，爾雅釋詁：『近也。』」◎則虞案：說苑、諸子瓊林無『暱』字，下同。
〔二七〕蘇輿云：「治要作『譽』。」◎則虞案：子彙「左右」二字倒。
〔二八〕孫星衍云；「『讞』當為『〈氵獻〉』，說文『議畢也』，玉篇『〈氵獻〉，魚列切，與讞同』，艸書『水』『言』相似。」◎則虞案：諸子瓊林作「刑罰不中」。
〔二九〕孫星衍云：「弦商、甯武也。說苑只作『弦章』，『章』、『商』聲相近，韓非作『弦商、甯武』，甯武其即甯戚與？」◎黃以周云：「弦章，景公臣，見諫上篇及外末篇，此當依元刻作『弦甯』，音義亦作『弦甯』，而誤以『弦』為弦章，『甯』為甯武，當以盧說為正。」◎蘇輿云：「舊刻及浙局本俱作『弦章』（孫氏音義仍標作弦甯），此乃事桓公者，與諫景公飲酒之弦章相隔百餘年，明是誤文，今從諸校本改作『弦甯』，但孫氏以『甯』為甯武，謂即甯戚，不知下固有一『甯戚』矣。治要正作『弦甯』。」◎則虞案：「弦甯」非弦章，亦非甯武，新序雜事以甯戚、隰朋、東郭牙、弦甯、王子成甫並舉，且謂「決獄折中，不誣無罪，不殺無辜，則臣不若弦甯，請置以為大理」，是「弦甯」為大理也。
〔三十〕蘇輿云：「治要『氓』作『萌』。」◎則虞案：說苑及諸子瓊林作「人民」。
〔三一〕蘇輿云：「治要『吏』作『士』，『怠』作『惰』，『偷』作『肆』。王氏雜志作『戎事』，非。此與『軍吏』對。」◎則虞案：諸子瓊林作「戎事」。
〔三二〕孫星衍云：「韓非作『公子成父』，是。說苑作『父』。」◎蘇輿云：「治要『成』作『城』。」◎則虞案：諸子瓊林「甫」作「父」。
〔三三〕蘇輿云：「治要『佚』作『逸』。」◎則虞案：諸子瓊林作「居處肆縱」。
〔三四〕則虞案：治要、說苑無此四字。
〔三五〕則虞案：治要、說苑無此六字。
〔三六〕孫星衍云：「姓東郭，名牙。韓非外儲說：『桓公問置吏于管仲。曰：「辯察于辭，清潔于貨，習人情，夷吾不如弦商，請立以為大理；登降肅讓以明禮待賓，臣不如隰朋，請立以為大行；懇草仞邑，辟地生粟，臣不如甯武，請以為大田；三軍既成陳，使士視死如歸，吾不如公子成父，請以為大司馬；犯顏極諫，臣不如東郭牙，請以為諫臣。」』」
〔三七〕蘇輿云：「治要『信』作『意』，『微』作『怠』。」
〔三八〕孫星衍云：「『管』，說苑作『筦』，通。」
〔三九〕蘇輿云：「治要有『焉』字，『致』下無『其』字。」
〔四十〕則虞案：說苑、諸子瓊林無「過」字。
〔四一〕王念孫云：「治要『聞』下有『者』字，說苑同。」◎則虞案：諸子瓊林作「間」，指海本補「者」字。
〔四二〕則虞案：說苑、諸子瓊林作「未具」。
景公問欲如桓公用管仲以成霸業晏子對以不能第七
景公問晏子曰：「昔吾先君桓公，有管仲夷吾保乂齊國〔一〕，能遂武功而立文德，糾合兄弟〔二〕，撫存翌州〔三〕，吳越受令，荊楚惛憂〔四〕，莫不賓服，勤于周室，天子加德。先君昭功，管子之力也〔五〕。今寡人亦欲存齊國之政于夫子，夫子以佐佑寡人〔六〕，彰先君之功烈，而繼管子之業〔七〕。」晏子對曰：「昔吾先君桓公，能任用賢，國有什伍〔八〕，治遍細民，貴不凌賤，富不傲貧〔九〕，功不遺罷〔一十〕，佞不吐愚〔一一〕，舉事不私，聽獄不阿〔一二〕，內妾無羨食，外臣無羨祿，鰥寡無飢色〔一三〕；不以飲食之辟〔一四〕害民之財〔一五〕，不以宮室之侈勞人之力；節取于民，而普施之，府無藏，倉無粟，上無驕行，下無諂德〔一六〕。是以管子能以齊國免于難，而以吾先君參乎天子。今君欲彰先君之功烈，而繼管子之業，則無以多辟傷百姓，無以嗜欲玩好怨諸侯，臣孰敢不承善盡力〔一七〕，以順君意？今君疏遠賢人，而任讒諛；使民若不勝，藉斂若不得；厚取于民，而薄其施，多求于諸侯，而輕其禮；府藏朽蠹〔一八〕，而禮悖于諸侯，菽粟藏深〔一九〕，而怨積于百姓；君臣交惡，而政刑無常；臣恐國之危失，而公不得享也。又惡能彰先君之功烈而繼管子之業乎〔二十〕！」
〔一〕 則虞案：元本、活字本均誤作「義」，綿眇閣本、吳勉學本、子彙本作「乂」。
〔二〕 蘇輿云：「謂兄弟之國。」
〔三〕 孫星衍云：「翌州，冀州也，『翌』『冀』聲之緩急。」◎王念孫云：「案『翌州』二字義不可通，『翌』當為『冀』。王肅注家語正論篇曰『中國為冀』，僖四年公羊傳曰『桓公救中國而攘夷狄，卒怗荊』，故曰『撫存冀州，荊楚惛憂也』。今本作『翌州』者，『冀』誤為『翼』，又誤為『翌』耳。孫云『翌冀聲之緩急』，非是。」◎則虞案：指海本改作「翼」。
〔四〕 孫星衍云：「惛，說文：『不憭也。』」◎王念孫云：「案『惛』者，『悶』之借字也。呂氏春秋本生篇『下為匹夫而不惛』，高注曰：『惛，讀憂悶之悶。』故曰『荊楚惛憂』。孫引說文『惛，不憭也』，亦非。」◎于省吾云：「按孫說既非，王說亦誤。『悶憂』不詞，且國不應以悶憂為言也。『惛』應讀作『〈昏耳〉』，古『聞』字，說文古文『聞』作『〈耳昏〉』，玉篇耳部『〈昏耳〉｛米耳｝並古文聞』，虞世南夫子廟堂碑『似｛米耳｝簫韶之響』，魏三體石經『古文聞作｛米耳｝』，隸古定尚書及汗簡同，金文通作『〈昏耳〉』，盂鼎『我〈昏耳〉殷述命』，蔡殷『外內母敢有不〈昏耳〉』，者〈氵｛咸皿｝〉鐘『〈昏耳〉于四旁』，〈余阝〉王子｛木同｝鐘『〈昏耳〉于四方』，懷石磬『有〈昏耳〉于百□』，均其證也。呂氏春秋知分『余何憂於龍焉』，注『憂，懼也』，『憂』與『懼』義相因。『荊楚聞憂』，言荊楚聞而恐懼也。上云『吳越受令』，文正相對。」
〔五〕 孫星衍云：「『國』、『德』，『州』、『憂』，『服』、『室』、『德』、『力』，各為韻。」
〔六〕 孫星衍云：「『佐佑』當為『左右』，詩箋：『左右，助也。』」
〔七〕 孫星衍曰：「『烈』『業』為韻。」
〔八〕 孫星衍云：「謂管子作內政以寄軍令也。」◎則虞案：活字本、嘉靖本「國」作「固」，綿眇閣本、吳勉學本作「國」。子彙本、凌本「伍」作「五」。
〔九〕 則虞案：楊本「傲」作「欺」。
〔一十〕黃以周云：「元刻作『能』。」◎于鬯云：「『遺』蓋『遣』字形近之誤。『遣』者，『譴』之假字，說文言部云：『譴，謫問也。』元應摩訶般若波羅蜜經音義引蒼頡篇云：『譴，呵也。』『功不譴罷』者，『罷』謂無功者也，言不以有功而呵遣無功者，與上文『貴不凌賤，富不傲貧』，下文『佞不吐愚』義同一律。俞蔭甫太史平議以下文『吐』字為『咄』字之誤，『咄』者，『詘』之假字，『佞不詘愚』，言不以佞而詘愚也。『佞』者，有才智之稱，其說甚確。『譴』與『詘』於義為一類，猶上文『凌』與『傲』亦於義為一類，古人用字，整密如是。元刻本『罷』字作『能』，誤。若云『功不遺能』，非此義矣。」◎則虞案：凌本正作「遣」，至云「元刻作能」者，非是。元刻作「罷」，吳刻作「能」。
〔一一〕俞樾云：「按『吐』當作『咄』，從『土』從『出』之字，隸書易混，若『｛出貝｝』之為『賣』，『〈｛出万｝夂〉』之為『敖』是也。『咄』者『詘』之假字，從『口』從『言』之字，古得相通，若『詠』之為『詠』，『諎』之為『唶』是也。『佞不詘愚』，言不以佞而詘愚也，『佞』者，有才辯之稱，故與『愚』相對，正與上文『貴不凌賤』、『富不傲貧』、『功不遺罷』一律。」◎劉師培補釋云：「『吐』當作『杜』，廣雅（釋詁三）方言（卷七）均謂『杜』為『歰』（『歰』從『罒、止』，有止塞之義），周禮『犯令陵正則杜之』（大司馬），鄭注云：『杜塞使不得與鄰國交通。』小爾雅（廣詁）云：『杜，塞也。』廣雅（釋詁三）又云：『〈土度〉，塞也。』『〈土度〉』與『杜』同，古人以『妨賢』為『杜賢』，『杜愚』者，猶言妨塞之使不得上達也，俞說非。」◎則虞案：俞說是，劉說轉曲。
〔一二〕孫星衍云：「『賢』、『民』、『貧』，『罷』、『私』、『愚』、『阿』，各為韻，『阿』，讀如『汙』。」
〔一三〕蘇輿云：「『飢』，舊刻作『饑』。」◎黃以周云：「當依元刻作『飢』。」
〔一四〕劉師培校補云：「『辟』字當作『癖』，『癖』之謂言好也。下文『則無以多辟傷百姓』，與『嗜欲玩好』對言，則『辟』亦當作『癖』。」
〔一五〕黃以周云：「元刻作『則』。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作「財」，不作「則」。
〔一六〕孫星衍云：「『食』、『祿』、『色』、『力』、『粟』、『德』，為韻。」
〔一七〕劉師培校補云：「黃本無『敢』字。」◎則虞案：吳勉學本亦無。
〔一八〕黃以周云：「『朽』，元刻誤『杇』。」
〔一九〕孫星衍云：「『菽』當為『尗』。」
〔二十〕孫星衍云：「『常』、『享』，『烈』、『業』，各為韻。」
景公問莒魯孰先亡晏子對以魯後莒先第八
景公問晏子：「莒與魯孰先亡？」對曰：「以臣觀之也〔一〕，莒之細人，變而不化，貪而好假〔二〕，高勇而賤仁，士武以疾，忿急以速竭〔三〕，是以上不能養其下，下不能事其上，上下不能相收，則政之大體失矣。故以臣觀之也〔四〕，莒其先亡。」公曰：「魯何如？」對曰：「魯之君臣，猶好為義，下之妥妥也〔五〕，奄然寡聞〔六〕，是以上能養其下〔七〕，下能事其上，上下相收，政之大體存矣。故魯猶可長守，然其亦有一焉〔八〕。彼鄒滕雉奔而出其地，猶稱公侯〔九〕，大之事小〔一十〕，弱之事彊久矣，彼周者，殷之樹國也，魯近齊而親殷〔一一〕，以變小國，而不服于鄰，以遠望魯〔一二〕，滅國之道也。齊其有魯與莒乎〔一三〕？」公曰：「魯與莒之事，寡人既得而聞之矣，寡人之德亦薄，然後世孰踐有齊國者？」對曰：「田無宇之後為幾〔一四〕。」公曰：「何故也？」對曰：「公量小，私量大，以施于民，其與士交也，用財無筐篋之藏〔一五〕，國人負攜其子而歸之，若水之流下也。夫先與人利，而後辭其難，不亦寡乎！若苟勿辭也，從而撫之，不亦幾乎〔一六〕！」
〔一〕 黃以周云：「凌本作『之觀』，與此異。」◎則虞案：楊本亦作「之觀」。
〔二〕 孫星衍云：「『化』、『假』為韻。」
〔三〕 孫星衍云：「『疾』、『竭』為韻。」◎則虞案：孫讀是也，楊慎、張純一「忿」字從上句讀，誤。疑「士武」句奪一字。
〔四〕 蘇輿云：「各本作『之觀』，拾補作『觀之』，注云：『舊誤倒，今從上文改。』」◎則虞案：「也」字疑在「亡」字下，誤越於此。
〔五〕 孫星衍云：「『妥』當為『綏』，爾雅釋詁：『綏，安也。』玉篇：『妥，湯果、湯回二切。』又云：『娞，尚書為古文「綏」。』說文有『綏』無『妥』。」◎于省吾云：「按金文『綏』通作『妥』，蔡姞殷『用妥多福』，鄭井叔鐘『用妥賓』，或者鼎『用妥眉彔』，晉姜鼎『用康〈酉戛〉妥褱遠〈｛木土｝犬〉君子』，均其證也。此『妥妥』乃古字之僅存者。」◎則虞案：荀子儒效「綏綏兮其存文章也」，注：「安泰之貌」。正與莒人「忿急」相反。
〔六〕 孫星衍云：「奄然，闇然。」
〔七〕 則虞案：元本、活字本、嘉靖本「養其」互倒。
〔八〕 陶鴻慶云：「『亦』蓋『失』字之誤，隸書『亦』作『〈亦，中間為大〉』，與『失』相似，故『失』誤為『亦』，對上文莒政之大體失而言。」
〔九〕 孫星衍云：「說文：『鄒，魯縣，古邾國，帝顓頊之後所封。』杜預注左傳：『滕國，在沛國公邱縣。』『雉奔』，言捷也。鄒子爵，滕公爵，此云『公侯』，未詳。言二國且事魯也。」◎蘇時學云：「鄒滕小國，雖雉奔可出其境，甚言疆土之狹也。然春秋之國，無不稱某公某侯者，故鄒滕雖小，其稱公侯，與齊魯同。」◎黃以周云：「雉不能遠飛，雉奔而出其地，喻其出交近鄰。猶稱公侯者，在國稱公，在外稱列侯，小國亦然也。謂鄒滕雖弱小，而能近事彊大，至今猶不失為通侯，以明魯近齊而親殷，以褊小國而不服于近鄰，卒以滅亡也。音義『雉奔，言捷』，未是，云『滕公爵』，更誤。滕侯爵，後亦稱子。」
〔一十〕王念孫云：「『大之事小』當作『小之事大』，今本『小』『大』互易，則義不可通。」◎俞樾云：「案『大之事小』義不可通，王說是也。『彼周者殷之樹國也』，乃證小事大弱事彊之誼。言周之初乃殷之樹國耳，乃周日彊大而為天子，則殷且事之矣，微子是也，正見魯以弱小而不能事彊大之失。」◎陶鴻慶云：「『大』『小』二字當互易，晏子既舉鄒滕得稱公侯，則弱小當事彊大之誼已明，不煩更說。」◎則虞案：指海本已易。
〔一一〕孫星衍云：「未詳，疑『親殷』當為『親晉』，上亦當為『晉者周之樹國也』，是時魯君屢如晉。」◎俞樾云：「案此所謂殷，即宋也。宋得稱商，則亦得稱殷矣。」◎顧廣圻云：「當互易『周』『殷』二字。」◎蘇時學云：「殷，謂宋也，上句『殷』『周』誤倒，當作『彼殷者，周之樹國也』，於義為允。孫氏注以『親殷』為『親晉』，非是。」◎戴望校略同。◎蘇輿云：「孫云『殷當為晉』，是也。此緣上『殷』字誤耳。下文『魯』亦『晉』誤（俞說已詳）。言魯近鄰齊而不知親，而反與晉為親，下『以遠望魯』『遠』字與此『近』字正相對，所謂鄰者，即指齊也。」◎陶波鴻慶云：「『周者殷之樹國』句，當屬下文為義。此推原魯獨親宋之故。蓋周嘗臣殷，宋於周為客，魯秉周禮故獨親殷，言既以前王之故而親殷，又以盟主之故而望晉也。」◎則虞案：俞樾、蘇時學之說是。
〔一二〕孫星衍云：「『變小』疑『褊小』，『以遠望魯』，言自遠望之。」◎俞樾云：「『變小』，孫云疑即『褊小』，是也。『變』、『褊』音近，故假用耳。『以遠望魯』當作『以遠望晉』，左氏傳所謂『魯有佗竟走望在晉』也。因『晉』與『魯』形相似，此章又論魯事，『晉』字止此一見，淺人不察文義，妄改為『魯』耳。晏子之意，蓋謂魯與齊為鄰，而不知事齊，所親者宋，所望者晉，宋既小弱，不足為援，晉相去又遠，緩急不足恃，故曰：此滅國之道也。」◎蘇輿云：「俞說是。」
〔一三〕孫星衍云：「魯後并于楚，莒滅于楚，而地入齊。」
〔一四〕孫星衍云：「田無宇，陳桓子也，須無之子。『幾』，爾雅釋詁：『近也。』」◎劉師培云：「黃本上方校語云：『「為」，一作「無」。』」◎則虞案：今所見本無作「無」者，足見明人所見本多不傳矣。
〔一五〕則虞案：楊本、凌本作「筴」。
〔一六〕則虞案：田氏將有齊國事，又見諫下十九章，問下十七章，外上十五章。又見韓非子外儲說右，其言曰：「夫田成氏甚得齊民，其於民也，上之請爵祿行諸大臣，下之私大斗斛區釜以出貸，小斗斛以收之，殺一牛，取一豆肉，餘以食士，終歲布帛，取二制焉，餘以衣士，故市木之價，不加貴於山，澤之魚鹽龜鱉蠃蚌，不加貴於海。君重斂，而田成氏厚施。齊嘗大飢，道旁餓死者，不可勝數也，父子相牽而趨田成氏者，不聞不生，故周秦之民，相與歌之曰：『謳乎其已乎，苞乎其往歸田成子乎。』詩曰：『雖無德與女，式歌且舞。』今田成氏之德，而民之歌舞，民德歸之矣，故曰：其田成氏乎。」所謂「公量小」以至於「若水之流下也」云者，正可以此說實其事。
景公問治國何患晏子對以社鼠猛狗第九
景公問于晏子曰〔一〕：「治國何患〔二〕？」晏子對曰：「患夫社鼠〔三〕。」公曰：「何謂也〔四〕？」對曰〔五〕：「夫社，束木而塗之〔六〕，鼠因往託焉〔七〕，熏之則恐燒其木〔八〕，灌之則恐敗其塗〔九〕，此鼠所以不可得殺者，以社故也〔一十〕。夫國亦有焉〔一一〕，人主左右是也〔一二〕。內則蔽善惡于君上，外則賣權重于百姓〔一三〕，不誅之則亂〔一四〕，誅之則為人主所案據〔一五〕，腹而有之〔一六〕，此亦國之社鼠也〔一七〕。人有酤酒者〔一八〕，為器甚潔清〔一九〕，置表甚長〔二十〕，而酒酸不售〔二一〕，問之里人其故〔二二〕，里人云：『公狗之猛〔二三〕，人挈器而入〔二四〕，且酤公酒，狗迎而噬之〔二五〕，此酒所以酸而不售也〔二六〕。』夫國亦有猛狗，用事者是也。有道術之士，欲干萬乘之主〔二七〕，而用事者迎而齕之〔二八〕，此亦國之猛狗也〔二九〕。左右為社鼠〔三十〕，用事者為猛狗〔三一〕，主安得無壅〔三二〕，國安得無患乎〔三三〕？」
〔一〕 張純一校云：「孫本、明本如此，元刻無『于』字。」◎則虞案：非是。元刻本、活字本、嘉靖本、綿眇閣本、吳懷保本、吳勉學本皆有「於」字。御覽九百一十一引無「於」字，藝文類聚九十五、龍筋鳳髓判二引有。韓非子外儲說右上、說苑政理篇皆作「桓公問管仲」，惟韓詩外傳七與此同。
〔二〕 則虞案：元刻本、活字本無「何」字，吳勉學本、子彙本有「何」字，是。類聚五十二、九十五、龍筋鳳髓判二、御覽九百一十一引皆有「何」字，後漢書卷三十三注引同，惟「治」作「理」。韓非子作「治國最奚患」，韓詩外傳作「為人何患」，說苑作「國何患」，與此略異。
〔三〕 則虞案：治要無「晏子」二字，類聚五十二、後漢書卷三十三注引無「夫」字，南宋本說苑「夫」誤「失」。
〔四〕 劉師培校補云：「虞延傳注引作『何謂社鼠』，與外傳同。」
〔五〕 則虞案：龍筋鳳髓判二引無「對曰」二字。
〔六〕 孫星衍云：「韓非『束』作『樹』。『塗』當為『涂』，說文：『汙，涂也。』」
〔七〕 孫星衍云：「韓非作『鼠穿其閒堀，宂託其中』，韓詩外傳作『入託於社』。」
〔八〕 孫星衍云：「韓非、韓詩外傳、說苑『熏』作『燻』，韓非作『恐焚木』。」
〔九〕 孫星衍云：「一本作『途』，是。韓非作『恐塗阤』，韓詩外傳作『恐壞牆』，『塗』即『牆』也。」◎則虞案：孫云「一本」者，元本、活字本。外傳此二句互倒。
〔一十〕則虞案：韓非作「此社鼠之所以不得也」。外傳作「此鼠之患」。
〔一一〕則虞案：說苑「焉」作「社鼠」。
〔一二〕則虞案：類聚五十二、後漢書卷三十三注、御覽九百一十一引皆作「人君之左右」，類聚九十五同，惟無「人」字，蓋沿韓非、外傳而改。韓非作「今人君之左右」，外傳作「今君之左右也」。
〔一三〕孫星衍云：「藝文類聚作『出則賣重寒熱，入則矯謁奴（或「收」字）利』，一作『出則賣寒熱，入則比周』，與此皆不同，所見本異。韓非、外傳作『出則為勢重而收利于民，入則比周而比惡于君』。」◎于省吾云：「按『權重』謰語，重亦權也。韓非子和氏『大臣貪重』，言大臣貪權也。亡徵『官職可以重求』，言官職可以權求也。」◎則虞案：龍筋鳳髓判卷二「賣」作「蠹」，御覽九百一十一引亦作「出賣寒熱，入則比周」。
〔一四〕孫星衍云：「韓非作『吏不誅則亂法』。」◎黃以周云：「當依元刻作『則為亂』。」◎則虞案：黃說是也。說苑正有「為」字，活字本、吳勉學本、楊本、凌本同。外傳作「不罪乎亂法」。
〔一五〕孫星衍云：「案，安也，言人主安之。韓非作『誅之，則君不安』。『亂』、『案』為韻。」
〔一六〕孫星衍云：「韓非作『據而有之』，說苑作『察按腹而有之』，韓詩外傳作『君又覆而育之』。按爾雅釋詁：『腹，厚也；育，長也。』『腹』與『覆』，『有』與『育』，皆聲相近，『據腹』，言據君之腹心也。」◎王念孫云：「案：孫以『據腹』連讀，非也。此當以『案據』連讀。方言曰：『據，定也。』（廣雅同）僖五年左傳注曰：『據，猶安也。』『案據』，謂安定之也。史記白起傳曰：『趙軍長平以案據上黨民』，正與此『案據』同義。爾雅曰：『腹，厚也。』小雅蓼莪篇『出入腹我』、毛傳與爾雅同。昭二十年左傳注曰：『有，相親有也。』『腹而有之』，謂恩厚而親有之，即『案據』之意也。說苑政理篇文與此同（今本說苑『案』誤作『察』，治要引不誤）。韓非子外儲說右篇作『安據』，猶『案據』也（今本韓子有脫誤，元和顧氏千里已辨之）。而今本韓子、說苑皆有脫誤，唯晏子不誤，又經淵如誤讀，故釋其義如此。」◎黃以周云：「『腹』，讀為『覆』。韓詩外傳七作『君又并覆而育之』，又韓子作『則君不安據而有之』，『不』當作『所』。說苑作『則為人主所察據腹而有之』，『察』乃『案』字之訛。」◎劉師培補釋云：「『有』字當作『宥』，『案據』當從王說，『案據』者，猶今人恒言所謂『把持』也。『腹』字作『覆』，當從黃讀，惟『覆』字當訓為『反』，廣雅（釋言）云：『覆，反也。』而毛詩雨無正（『覆出為惡』）桑柔（『覆俾我悖』）瞻卭（『女覆奪之』）諸篇，鄭箋均訓『覆』為『反』。『覆而宥之』，猶言『平反而赦之』也。晏子此語，言人臣欲誅左右，則為君者必堅持不從，或平反其獄以宥其辜，如後世漢文之赦鄧通是也。韓詩外傳作『并覆而育之』，『并』疑『平』字之訛，『育』亦『宥』字之假借。韓子『君不安據而有之』，『不』當作『又』，黃氏謂『不』當作『所』，非也。」◎則虞案：王說是，劉說殊曲。
〔一七〕則虞案：類聚九十五作「此之謂社鼠也」，後漢書注、御覽均無「亦」字，外傳作「此社鼠之患也，景公曰『嗚呼，豈其然』。」
〔一八〕孫星衍云：「韓非作『宋人有酤酒者』，一曰『宋之酤酒者有莊氏者』。」◎則虞案：外傳作「人有市酒而甚美者」。
〔一九〕孫星衍云：「『潔』當為『絜』。『清』，『瀞』省文，說文：『無垢穢也。』玉篇：『疾性切。』」
〔二十〕孫星衍云：「韓非作『縣幟甚高』。」
〔二一〕陶鴻慶云：「『而』字當在『酒酸』下，『酒酸而不售』，言其久而不售也。下文云『此酒所以酸而不售也』，是其證。則虞案：陶說是也，外傳作「然至酒酸而不售」，亦其證。
〔二二〕蘇輿云：「言以其故問里人也。史記『括母問奢其故』，文與此同。」◎則虞案：外傳無「之」字。
〔二三〕孫星衍云：「韓詩外傳、說苑作『公之狗猛』。」◎則虞案：孫言是，外傳「狗」下又有「甚」字。此「之」字當從外傳、說苑乙改在「狗」字之上。
〔二四〕孫星衍云：「說文：『挈，縣持也。』韓詩外傳作『持』。」◎則虞案：外傳作「而人有持器而欲往者」。
〔二五〕孫星衍云：「『噬』，韓非、韓詩外傳作『嚙』。」◎則虞案：韓非作「齕」，說苑作「噬」，外傳作「狗輒迎而齧之」。
〔二六〕則虞案：外傳作「是以酒酸不售也」，說苑作「此酒所酸不售之故也」。
〔二七〕則虞案：外傳無「夫國」至「之士」十六字，下句作「士欲白萬乘之主」。說苑與此同，惟「干」作「明」。
〔二八〕孫星衍云：「說文：『齕，齧也。』韓詩外傳作『齧』。」◎則虞案：外傳無「而」字，「齕」作「齧」。
〔二九〕則虞案：外傳無「此」字，「猛」作「惡」。
〔三十〕孫星衍云：「『左右』，韓詩外傳下有『者』字，是。」◎則虞案：當據補「者」字。
〔三一〕則虞案：外傳「猛」作「惡」。
〔三二〕孫星衍云：「當為『邕』。」
〔三三〕孫星衍云：「沈本注云：『或作「用事者為猛狗，則道術之士不得用矣，此治國之患也」。』韓非外儲說韓詩外傳、說苑政理篇用此文。」◎王念孫云：「元刻注文同沈本。案：或本是也。『此治國之所患也』，正對景公『治國何患』之問，與各篇文同一例。今本作『主安得無壅，國安得無患乎』，乃後人取韓子竄入，又改韓子之『無亡』為『無患』，以牽合晏子（韓子云：『主焉得無壅，國焉得無亡乎。』），斯兩失之矣。說苑正與或本同。」◎則虞案：外傳作「此國之大患也」。說苑作「則道術之士不得用矣，此治國之所患也」。
景公問欲令祝史求福晏子對以當辭罪而無求第十〔一〕
景公問于晏子曰〔二〕：「寡人意氣衰，身病甚〔三〕。今吾欲具珪璋犧牲〔四〕，令祝宗薦之乎上帝宗廟〔五〕，意者禮可以干福乎〔六〕？」晏子對曰：「嬰聞之，古者先君之干福也，政必合乎民，行必順乎神；節宮室，不敢大斬伐，以無偪山林〔七〕；節飲食，無多畋漁，以無偪川澤〔八〕；祝宗用事，辭罪而不敢有所求也〔九〕。是以神民俱順，而山川納祿〔一十〕。今君政反乎民，而行悖乎神；大宮室，多斬伐，以偪山林〔一一〕；羨飲食〔一二〕，多畋漁，以偪川澤。是以民神俱怨〔一三〕，而山川收祿，司過薦罪〔一四〕，而祝宗祈福〔一五〕，意者逆乎！」公曰：「寡人非夫子無所聞此，請革心易行。」于是廢公阜之遊，止海食之獻〔一六〕，斬伐者以時，畋漁者有數，居處飲食，節之勿羨，祝宗用事，辭罪而不敢有所求也〔一七〕。故鄰國忌之，百姓親之，晏子沒而後衰。
〔一〕 則虞案：元刻本、活字本「對」作「病」，「當辭」作「常辭」。治要引此章在問下篇。
〔二〕 盧文弨云：「『于』，元刻無。」◎蘇輿云：「治要亦無。」◎則虞案：楊本、凌本亦無，惟吳勉學本有。
〔三〕 蘇輿云：「治要作『身甚病』。」
〔四〕 王念孫云：「案『珪璋』本作『圭璧』，此後人以意改之也。古者祈禱皆用圭璧，無用璋者。（金縢曰：『植璧秉珪，乃告太王、王季、文王。』大雅雲漢曰：『圭璧既卒，寧莫我聽。』）諫上篇曰『寡人之病病矣，使史固與祝佗巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具』，是其證。治要正作『圭璧犧牲』。」
〔五〕 則虞案：元刻本、活字本皆作「朝」，吳勉學本作「廟」。
〔六〕 蘇輿云：「『禮』疑『祀』之誤，『禮』古文似『祀』，故訛。」◎則虞案：天明本治要上眉校語同。
〔七〕 孫星衍云：「一本脫『以』字，非。」◎則虞案：元本、活字本即無「以」字，綿眇閣、吳勉學諸本有。
〔八〕 蘇輿云：「治要『畋』作『田』，『澤』作『浦』，下並同。」
〔九〕 蘇輿云：「治要『所』作『祈』，下同。」
〔一十〕蘇輿云：「曲禮下鄭氏注云：『納，猶致也。』爾雅釋詁云：『祿，福也。』『納祿』，猶言致福，下云『收祿』，正與此反言。」
〔一一〕則虞案：凌本作「一偪」。
〔一二〕蘇輿云：「治要『飲』作『飯』。」
〔一三〕蘇輿云：「治要作『神民』。」
〔一四〕蘇輿云：「治要作『荐至』，疑誤。」
〔一五〕孫星衍云：「『祿』、『福』為韻。」
〔一六〕文廷式云：「說苑君道篇曰『海人入魚，景公以五十乘賜弦章』，蓋即海食之獻。又案文選王元長三月三日曲水詩序『侮食來王』，李善注曰：『古本作「晦食」，周書曰「東越侮食」。』此文『海食』或『晦食』之異文，則是地名，故與公阜對舉矣。」
〔一七〕蘇輿云：「治要作『焉』。」
景公問古之盛君其行如何晏子對以問道者更正第十一
景公問晏子曰：「古之盛君，其行何如〔一〕？」晏子對曰：「薄于身而厚于民，約于身而廣于世：其處上也，足以明政行教，不以威天下〔二〕；其取財也，權有無，均貧富，不以養嗜欲；誅不避貴，賞不遺賤；不淫于樂，不遁于哀〔三〕；盡智導民，而不伐焉，勞力歲事，而不責焉〔四〕；為政尚相利，故下不以相害，行教尚相愛，故民不以相惡為名〔五〕；刑罰中于法，廢罪順于民〔六〕。是以賢者處上而不華〔七〕，不肖者處下而不怨，四海之內，社稷之中，粒食之民〔八〕，一意同欲。若夫私家之政〔九〕，生有遺教〔一十〕，此盛君之行也〔一一〕。」公不圖。晏子曰〔一二〕：「臣聞問道者更正，聞道者更容〔一三〕。今君稅斂重，故民心離；市買悖，〔一四〕故商旅絕；玩好充，故家貨殫〔一五〕。積邪在于上，蓄怨藏于民〔一六〕，嗜欲備于側，毀非滿于國〔一七〕，而公不圖。」公曰：「善。」于是令玩好不御，公市不豫〔一八〕，宮室不飾，業土不成〔一九〕，止役輕稅，上下行之，而百姓相親〔二十〕。
〔一〕 盧文弨云：「元刻倒。」◎黃以周云：「當依元刻作『如何』，凌本同。標題亦作『如何』。」◎則虞案：治要、冊府元龜二百四十二引作「何如」，楊本、子彙本作「如何」，吳勉學本作「何如」。
〔二〕 蘇輿云：「治要作『而不以威下』。」◎則虞案：下「不以養嗜欲」與此對文，治要奪「天」字。
〔三〕 張純一云：「『遁』讀為『循』，凡字從『彳』從『辵』者皆得相通，墨子非儒『宗喪循哀』可證。」
〔四〕 孫星衍云：「『伐』、『責』為韻。」◎王念孫云：「案『歲事』本作『事民』，『事』，治也（見呂覽、淮南、戰國策注）。謂盡智以導民，而不自矜伐，勞力以治民，而不加督責也。後人不解『事民』二字之義，而改『事民』為『歲事』，則既與『勞力』不相承，又與上句『導民』不對矣。治要正作『勞力事民而不責』。」◎洪頤烜云：「『勞力歲事』與上文『盡智導民』文義不相對，『歲』當是『蕆』字之訛，左氏文十七年傳『以蕆陳事』，廣雅釋詁『蕆，敕也』。」◎于省吾云：「按王氏不解『歲事』之義，而改從治要，疏矣。治要正以不解『歲事』，而改為『事民』，『事民』既不詞，且上云『盡智導民而不伐焉』，『導民』之義，亦在『治民』之內，不知二者有何區別，甚矣王氏好改古書之妄也。『歲』應讀作『會』，孫子行軍『山林蘙薈』，六韜戰騎作『翳薉林木』，太玄玄告『日月相劌』，注：『劌之言會也。』是從『歲』之字與『會』音近字通，『會事』謂與事相期會，亦即赴事之義。禮記月令『以會天地之藏』，疏：『會，猶趣也。』趣亦赴也。此言勞力赴事而不督責焉，『會事』與上文『導民』，正相對為文。」◎則虞案：作「事民」者是，冊府元龜亦作「事民」。
〔五〕 孫星衍云：「論語『必也正名』。」◎王念孫云：「案上二句本作『政尚相利，故下不以相害為行（去聲）』，與『教尚相愛』二句對文。後人誤以『故下不以相害』為一句，『行（平聲）教尚相愛』為一句，『故民不以相惡』為一句，遂移『為』字于『政尚相利』之上，而以『為政尚相利』連讀，以對『行教尚相愛』之文，則既失其義，又失其句，而下文『為名』二字，遂成衍文矣。治要正作『政尚相利，故下不以相害為行，教尚相愛，故民不以相惡為名』。」◎劉師培校補云：「元龜略同。」◎則虞案：指海本已據王說改。
〔六〕 俞樾云：「案『廢罪』當作『廢置』，字之誤也。舉直錯諸枉，則民服，是謂『廢置順于民』。」
〔七〕 蘇輿云：「『不華』即下第二十章所謂『諫乎前不華乎外』意。」◎陶鴻慶云：「『華』讀為『譁』，孫卿子子道篇云：『奮於言者華，奮於行者伐。』韓詩外傳作『慎於言者不譁，慎於行者不伐』，是其例也。說文：『譁，讙也。』後第二十章『諫於前不華於外』，問下第八章『通人不華』，第十九章『夸禮貌以華世』，第二十四章『不以傲上華世』，並當讀為『譁』。」
〔八〕 蘇輿云：「治要無此二句。」
〔九〕 蘇輿云：「治要無此句。」◎劉師培校補云：「元龜『私』作『利』。」
〔一十〕王念孫云：「案治要作『生有厚利，死有遺教』，是也。今本脫去『厚利』『死有』四字，則文不成義。」◎則虞案：元龜與治要同，指海本據補。
〔一一〕蘇輿云：「此下治要所無。」
〔一二〕王念孫云：「案此六字，衍文也。晏子對景公以『盛君之行』既畢，即繼之以『臣聞問道者更正』云云，其中不得有『公不圖，晏子曰』六字也。今本有此六字者，『公不圖』三字涉下文『公不圖』而衍，校書者不知此三字之為衍文，故加『晏子曰』三字，以別于上文耳。案：此章標題云『景公問古之盛君其行如何，晏子對以問道者更正』，然則『問道者更正』云云，即是對景公之語，而其上更無『公不圖，晏子曰』六字明矣。」◎劉師培校補云：「王氏雜志以此為衍，今考元龜引作『而公不圖，晏子又曰』，當據訂。下言『問道者更正，聞道者更容』，即蒙『而公不圖』言。」◎則虞案：指海本刪此六字，非。
〔一三〕劉師培校補云：「『聞道者更容』上，元龜有『又』字。」◎張純一云：「『正』疑『心』訛，『更心』與『更容』對文，標題亦當作『更心』。」
〔一四〕陶鴻慶云：「『買』當為『賈』字之誤，孫卿子儒效篇：『仲尼將為司寇，魯之鬻牛馬者不豫賈。』王氏雜志云：『豫，猶誑也。』周官司市注『使定物賈防誑豫』是也。孫卿正名篇注、漢書五行志注皆云：『悖，惑也。』詐說足以惑人，故市賈欺誑謂之『豫』，亦謂之『悖』。」◎則虞案：「市買悖」義自通，不必改「買」為「賈」。
〔一五〕劉師培校補云：「元龜『殫』作『單』。」
〔一六〕劉師培校補云：「元龜『蓄』作『畜』。」
〔一七〕孫星衍云：「『離』、『絕』、『殫』，『側』、『國』，各為韻，『殫』讀如『金日磾』，『觶』、『鷤』皆以『單』為聲。」
〔一八〕蘇輿云：「『不豫』，謂不誑也，言公市俱以誠信相貿易，無有誑詐也。荀子云『魯之粥牛馬者不豫賈』，義並同（楊注云『謂不定為高價也』，以『豫』為『凡事豫』之『豫』，非。王氏引之已辨之，說具王祭酒師荀子集解儒效篇。」
〔一九〕劉師培校補云：「元龜『土』作『工』。」◎長孫元齡云：「『業土』，已築而未成者，若孟子之『業屨』是也。」◎顧廣圻云：「當作『業之』。」◎則虞案：顧說非。
〔二十〕孫星衍云：「『御』、『豫』，『成』、『行』、『親』，各為韻。」